<div dir="ltr"><<Both arguments are right; some passengers might have survived a crash 
and the terrorists might have decided not to crash the plane.  But based
 on hindsight we know that the odds are strongly against both those 
scenarios.  What if the the person making the decision has enough 
expertise to know that the odds are long that there will be any 
survivors on the plane no matter what happens and that the odds are 
short that if the plane isn't shot down there will be many deaths on the
 ground and all the passengers on the plane will also die.  He still has
 to make a decision.  What should he do?>><br><br>R Bleich has an article in a recent Tradition and concludes that there is absolutely no heter to shoot down a plane with innocents on board.<br>R Zilberstein in discussing similar cases seems to hold like the Meiri that the threatened person can shoot the plane but not an outsider. R. Bleich quotes an opinion that the Meiri is a daas yachid.<br>
<br>For the case of a terrorist holding captives R. Zilberstein says that perhaps the captives can be considered dead already (gavra katila) and is worse than an enemy surrounding a city. He seemed to recall that Rav Elyashiv held this opinion. Finally he pointed out that a terrorist is like a war and the laws of a war are different. One can certainly bomb an enemy fortification even though there may be civilians there who would be killed.<br>
Since he did not discuss 9-11 I don't know if R. Zilberstein would equate Al Quadi terrorists on 9-11 to terrorists in Israel who are bent on destroying the country<br clear="all"><br>-- <br>Eli Turkel<br>
</div>