<span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; ">R' Danny Schoemann asked - What makes you say that they are divested from their Chamets? </span><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; "><br>
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; ">MR - I chose to use the word DIVEST since I thought it reflects better the requirement that OWNERSHIP is NOT the Halachic concern but that we deem the Chamets to be of no significance. Perhaps it might be compared to one who OWNS skiing equipment but has not used it for a number of years. It sits in the garage or the basement without any real likelihood of ever being used again. Perhaps it will be sold at a trash sale, or given to a friend or just eventually just put out as trash to be taken by whoever pleases. For the time being the equipment still belongs to the owner but it has no significance. I suggest that by Halachic standards this mindset is what is required in regards to Chamets.</span></div>
<div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; "><br></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; ">DS - It seems to me that they *planned* to divest themselves of it, but never followed through on it. </span></div>
<div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; "><br></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; ">MR - Indeed, they planned and they succeeded as far as they thought and therefore have satisfied the Halachic requirements.</span></div>
<div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; "><br></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; ">DS - More accurately, it is the Rabbi who dropped the ball, but I don't know why that would make a difference. The bottom line as I see it is: (1) Regarding the fact that the owner did bedikah, I don't see much difference between a RMR's case, and a bagel which the owner saved to eat for breakfast on Erev Pesach and then forgot to eat. (2) Regarding the biur (meaning the bitul, I presume), I have always presumed that the bitul specifically excludes the chametz which is to be sold, because if it was included that would make a farce of the sale, and/or buying it back later would make a farce of the bitul.</span></div>
<div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; "><br></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; ">MR - According to what I proposed earlier there is no farce. It will be like one who has valuable Chamets under a collapsed shed which although the owner certainly intends to salvage at the conclusion of Pesach, need not be sold and according to some does not even require Bittul since it is already Battel and of no significance for the duration of the Chag<br>
<br>DS - My guess is that in RMR's case, the owner would be unquestionably guilty of owning the chametz on Pesach. However, if this was totally due to the rav's error, then I can easily imagine that the *penalty* of the chametz becoming forbidden *might* not apply, because he did make a good faith effort at getting rid of it -- and maybe that's what RMR meant to begin with.<br>
</span>
</div><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; "><br></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; ">MR - I do not disagree with your thoughts but that is not what I had in mind. You are suggesting he does not deserve to be penalised and I am proposing that he has satisfied whatever Halacha requires him to do</span></div>
<div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; ">If I am corRect then the next question is - DOES THE RABBI NEED TO BOTHER SELLING THE CHAMETS AT ALL?</span></div>