<div dir="ltr">R' Eli Turkel wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">The origin of the halacha is that a community should not be split (lo titgodedu). In the old days if an Ashkenazi would<br>

move to Bagdad would he start investigating what are original local minhagim or not? As far as I know anyone who wears tefillin in shul<br>
in EY on chol hamoed violates lo titgodedu. Even a visitor from chul should put on tefillin at home.<br>
</div>
</blockquote></div><br><div>That's true, if we're talking about an individual putting on tefillin in one of our existing shuls, in which nobody else is doing so.  The analogous question in this discussion, however, is whether a community could decide to establish a new shul in EY in which everybody will put on tefilin on chol hamoed.</div>
<div><br></div><div>As demonstrated by "List B" in my previous post, there are many instances in which even when it comes to multiple Ashkenazi shuls, we assume that there are "two battei din in one city," and that different shuls keeping different minhagim does not violate "lo tisgodedu."  (And that is considering just the Ashkenazim...).  The question here is really whether we can use the heter of "two battei din in one city" to justify the coexistence of different customs in certain instances ("List B"), yet at the same time maintain that divergence from the customs on List A violates "lo tisgodedu."  An argument could be made that once there are already "two battei din in the city," there should be no problem opening up a third (<i>i.e.</i> one that does not keep to "List A").</div>
<div><br></div><div>-- D.C.</div>
</div>