<div dir="ltr">I am struggling with trying to understand a kal ve-chamor. It obviously doesnt correspond<br>to rules from standard logic.<br><br>As a simple example (one of many I have) consider the gemara in Baba Metzia 3b.<br>
In short summary<br><br>1. R. Chiya says that 2 witnesses (on a portion of the loan) can force <br>a "modeh bemikzat" swearing just like a partial admission.<br>This is based on a kal ve-chamor that witnesses are more potent than an admission<br>
<br>2. The gemara asks that based on logic a partial admission shows there is a basis<br>to the full claim since the debtor won't fully deny a claim. This reasoning doesn't apply<br>to witnesses<br><br>3. The gemara states that this is why a kal ve-chomer is needed precisely because pure reasoning<br>
wouldn't demand swearing against witnesses.<br><br>4. The gemara then starts a technical discussion whether witnesses are really more potent<br>than an admission - which is not relevant to my question<br><br>I have other cases where the gemara uses a kal ve-chomer even though one could<br>
differentiate and say that the reason behind the "chomer" doesn't apply to the "kal"/<br>It seems that this is a purely formal argument without looking at root causes.<br>If it is not based on logical reasoning than what is the justification?<br clear="all">
<br>-- <br>Eli Turkel<br>
</div>