<div dir="ltr">In Bet Yisha R. Fisher quotes the CI explicitly without stating where it<br>appears in CI. Hence, my regret that I cannot quote the exact source.<br><br>"Nevertheless, he quotes the CI as stating that the generation after the Mishna<br>
they saw the dimuntion of their abilities (miut ha-levovot) against the authors of<br>the Mishna and they understanding that the truth is always with the early generations.<br>They were required to do this since they realized they were not on the level of the<br>
earlier generations and they said 2000 years of Torah which hints to the Tannaim"<br><br>So again from this quote CI says explicitly (not Bet Yishai) that we start from the<br>generation after the Mishna and not from the minute the Mishna was finished<br>
(assuming there was such a moment). R Fisher claims that no one before CI <br>gave that explanation to the 2000 years of Torah, including Rashi<br><br><<<br>
: He brings several gemarot where in fact amoraim outweigh tannaim. One famous one<br>
: is the discussion (yoma 85b) why we violate shabbat to save a life. After the gemara<br>
: bring several tannatic suggestions it concludes with Shmuel who brings<br>
: the pasuk of "ve-chai bahem" and that is the one the gemara accepts.<br>
<br>
But is there a nafqa mina lemaaseh that one can discuss halachic authority?>><br><br>The point Bet Yishai brings is that the gemara here and also in Megilla 7a whether the<br>Megillah was written with Ruach Hakodesh states clears that a sharp pepper (an Amora)<br>
is better than a basket full of melons Itannaim). According to CI the truth is always<br>with the early generation and therefore what difference does it make if there<br>is a nafha mina lehalachah<br>
<br>
<br>
: R. Fisher also asks that if Rav is so great that he can disagree with Tannaim how<br>
: come we pasken like R. Yochanan against Rav.<br>
<br>
<<R' Yochanan was a tanna for part of his life. Perhaps we pasqen like R'<br>
Yochanan against Rav because the two only met before the compiling of<br>
the mishnah. (A test for this theory -- do we ever hold like R' YOchanan<br>
in one quote over Rav cited from someplace else?)>><br><br>R Yochanan was a child when he sat before Rebbe many rows back. He<br>was never a Tanna. His rebbeim were R. Oshiya (an Amora )and Chizkiya.<br>Again the Tosefta was written after the Mishna (R Chiya and R. Oshiya)<br>
and is considered Tannitic.<br>
<br>
RSF objects that CI takes for granted his explanation of 2000 years of Torah<br>with no attempt to deal that no one else thought of this idea before him.<br>I find that this occurs other places in CI. In discussing damages from<br>
smoke CI states that it doesnt apply to internal damages (ie smoke<br>inhalation) without bringing any support. His interpretation of boneh as being<br>turning something "dead" into something "alive" is also a major chiddush which<br>
is simply taken for granted.<br><br>As to my and Micha's struggles with the details of CI when the Mishna was written, I<br>find that CI never concerns himself with such details. In the case of  the semen and urine<br>
tracts CI clains "nishtane hateva". Ignoring the scientists that man's anatomy could<br>not change in 2000 years how would the CI explain this internal change. Did it<br>occur suddenly or was there an evolution over generations. Only to Jews or<br>
even goyim? <br><br>The CI invalidates the use of recently discovered manuscripts. However, in reality<br>manuscripts of rishonim were "discovered" over many centuries.  Pnei Yehoshua<br>is one of the first to use rishonim like Ramban etc that are not quoted in the Bet Yosef.<br>
Kzot and Netivot argue over issues which we know is a machloket rishonim<br>which they did not have access to. So do we ignore all the chiddushim of <br>Ramban, Rashba, Ritva etc because some achronim did not have access to them?<br>
When do we draw the line? I recall RYBS once saying that he saw the chiddushei Ramban<br>for the first time when he went to Berlin.<br>In fact until very recently the chiddushim of many of the rishonim were mislabeled.<br>
If so why pick on Rabbenu Chanenl or Tosafet HaRosh or Meiri as recent discoveries.<br><br>In summary some of these are sweeping statements which CI never got into<br>the details of how to implement them. Again as R. Fisher points out many of these<br>
are great chiddushim which the CI simply states and takes for granted without<br>proving them or pointing to earlier authorities.<br><br><br clear="all"><br>-- <br>Eli Turkel<br>
</div>