<div class="gmail_quote">On Thu, Jan 6, 2011 at 3:22 PM, Micha Berger <span dir="ltr"><<a href="mailto:micha@aishdas.org">micha@aishdas.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

On the same amud, Chullin 28 (as explained by the Leiv Y-m), R' Ba Mari<br>
says that R' Chiyya Ruba -- as he is called in the Y-mi -- is allowed<br>
to argue with a mishnah. That he is called "Ruba" because R' Chiya was<br>
what we on Avodah have called a "throwback" to an earlier era of rabbinic<br>
authority. The way followers of the Gra and the Besht said about their<br>
respective rabbeim arguing with rishonim. With one major difference --<br>
the Chazon Ish's argument about the 2,000 years of Torah cutting the<br>
line between tannaim and amora'im would make this statement about R'<br>
Chiyya much more of a chiddush than the convention that divides rishonim<br>
and acharonim.<br></blockquote></div><br>Unless one places R' Chiyya in the shnei alafim Torah, and draws the line between tannaim and amoraim after him.<br><br>According to Encycylopedia l'Chachmei haTalmud v'haGeonim (Dr. Mordechai Margaliyos, ed.), Rav moved to Bavel in ~219 CE and passed away in ~247 CE, which would correspond to 3979 and 4007 respectively, so that R' Chiyya, Rav's uncle, would almost certainly qualify under any definition as being part of the shnei alafim Torah.  (I'm not sure what his sources are for these years, but they appear to be reasonable.)  For that matter, it can also be understood why "Rav tanna hu, u-palig", and perhaps why some of his colleagues were not granted this privilege.<br>

<br><br>Joshua Meisner<br><br><br><br><br>