<div dir="ltr"><h2>Rabbi Aharon Lichtenstein's Response to the Letter Banning Sale of Homes to Gentiles in Israel </h2>
<div>
<div>
<div>
<div>
</div>
<div>
<div>
<div style="text-align: center;">Response to the Esteemed Rabbis, Signatories of the Letter Forbidding the Sale of Homes to Gentiles in the Land of Israel</div>
Rabbi Aharon Lichtenstein</div>
<div>6 Tevet, 5771</div>
<div><br></div>
<div>[Translated from <a href="http://www.kipa.co.il/now/show.asp?id=41679" target="_blank">the Hebrew</a><div style="display: inline; cursor: pointer; padding-right: 16px; width: 16px; height: 16px;"> </div> by <a href="http://adderabbi.blogspot.com/" target="_blank">Elli Fischer</a><div style="display: inline; cursor: pointer; padding-right: 16px; width: 16px; height: 16px;">
 </div>; the translation has not been reviewed by R. Lichtenstein]</div>
<div><br></div>
<div>I have read the document that you have disseminated throughout the 
country. As I read your words, I was impressed enough by the dogged 
determination inherent in your love of the land and your love of the 
nation that dwells therein to advance your approach. However, I am 
concerned that in this instance your love has affected your judgment. To
 say the least, it must be asked whether this is a battle worth 
fighting. Aside from the judgment, the wisdom of it seems faulty as 
well.</div>
<div><br></div>
<div>Indeed, almost the entire unfolding of events that resulted from 
the dissemination of this letter was foreseeable and, to a large extent,
 obvious. The public furor, both social and ideological, the rift that 
has opened among the citizens of the state—between camps and within 
camps, the op-eds in the various media outlets, the various positions, 
often impassioned and overheated, the attack on the religious-Zionist 
rabbinate from the right and from the left, even from Torah giants—it 
was all foreseeable. One reads it and wonders what happened to the 
wisdom of those who are enjoined to consider future ramifications?</div>
<div><br></div>
<div>It has been particularly painful for those faithful to the Torah 
and mitzvot who fear for the stature and character of the state; it has 
upset the spiritual leaders who work hard to make the Torah and 
adherence to halakha beloved and who strive to set the State of Israel 
on the pillars of tradition and ancestral heritage. This pain stems from
 the shortcomings that the document manifests in precisely those areas 
that should have been its strong point. The document speaks in the name 
Halakha, and its signatories see themselves as its envoys and 
propagators.</div>
<div><br></div>
<div>But therein lies the problem; the prohibition of selling homes to 
gentiles is presented as the exclusive halakhic position in the manner 
at hand, and the voice that bursts forth from the throats of the 
signatories is made to sound like the single unequivocal word of God, 
that is, halakha. Here one asks, is that indeed so? Without a doubt, the
 position expressed in the letter is based on rabbinic sources and a 
long halakhic tradition. Yet taken as a whole, the document leaves one 
with the impression that its conclusions are based on presumptions that 
characterize a particular—but not exclusive—halakhic approach. This 
impression is generated in part by what the document states, and no less
 by what the document omits. For example:</div>
<div><br></div>
<div>A. The first paragraph of the letter gives the impression that 
Rambam linked intermarriage, selling a parcel of land to gentiles, and 
the desecration of God’s name. It further implies that there is no 
escaping the conjunction of these elements, and there is no way to 
minimize or neutralize their linkage. However, there is no such 
formulation in the writings of Maimonides.</div>
<div><br></div>
<div>B. The concluding paragraph states that one who sells a residence 
to a gentile must be excommunicated. This ruling is patently erroneous. 
The excommunication discussed by the Talmud and Rishonim addresses harm 
to Jewish neighbors in context of the issue of a neighbor’s right of 
first refusal (dina de-bar metzra)—unrelated to the questions of lo 
techanem or lo yeshvu be-artzekha, the prohibitions that set the tone of
 the letter.</div>
<div><br></div>
<div>C. Regarding that which was not said: any position or opinion that 
could have been relied upon to moderate the stance taken in the letter 
simply does not exist. There is no mention of Ra’avad’s position that 
limits the prohibition to the seven aboriginal nations of Canaan. For 
some reason, the opinion of the Tosafists—that if the gentile is willing
 to pay a higher price than a Jew for the property, there is no 
prohibition against selling it him—has been ignored. At the same time, 
the letter never addresses the position among the Rishonim, based on 
Bava Batra 21a, that the prohibition against leasing is limited to 
craftsmen who wish to set up shop in the neighborhood—indicating that 
they were concerned about the neighbors fleeing, not about the sanctity 
of the land and all it entails. The opinion of Ramban and his disciples,
 that the prohibition of lo techanem does not apply to transactions 
rooted in the grantor’s interests—which admittedly relates to the 
granting of a gift or a favor, but may also be applicable to the 
granting of a tract of land—directly contradicts the position expressed 
in the letter.</div>
<div><br></div>
<div>D. In addition, the document is based almost exclusively on 
Rambam’s position, which, as it approximates the perspectives discussed 
in the Talmud, left its mark on the Shulchan Arukh. Yet every school 
child knows that for whatever reason there is a wide gap between 
Rambam’s position and the approach of the Tosafists. It is sufficient to
 leaf through the first pages of the talmudic Tractate Avoda Zara with 
an eye on the prohibitions discussed there, or through the end of the 
first chapter of that tractate, to see the degree to which the Tosafists
 exploited every loophole and leniency with regard to these 
prohibitions. For example, several Tosafists maintained that the 
prohibition to lease a home to a gentile was limited to an instance in 
which the gentile is expected to bring foreign gods inside. I certainly 
do not wish insert myself into a dispute among giants or presume to 
decide between Rambam and the Tosafists; I merely note that the required
 willingness to examine approaches that would limit the prohibitions 
associated with this issue, given that there are tools and materials 
that enable such limitations, is completely absent from the letter.</div>
<div><br></div>
<div>I conclude with what should be self-evident. At stake are key 
questions that involve meta-halakhic considerations. The willingness and
 ability to consider and assign appropriate weight to wide-ranging 
components related to halakhic content and its connection to both 
historical and social realities mandates a much wider discussion. We, 
who dwell in the beit midrash, remain committed to our belief and desire
 “to proclaim that God is upright, my rock in whom there is no wrong.”</div></div></div></div></div><br clear="all"><br>-- <br>Eli Turkel<br>
</div>