<div dir="ltr"><div>In a previous posting, I wrote about an article on the subject of "brain death" as a criterion </div>
<div>for halachic death:</div>
<div> >>></div>
<div>This long essay mentions that almost all poskim who oppose "brain death" as a halachic criterion nevertheless say that it is permissible to accept an organ which was harvested  on the basis of "brain death". One halachic justification for this position, cited in the name of R Ahron Soloveitchik is that the prohibition of being machzik ydei ovrei avera is nidche by pikuach nefesh, based on Nedarim 22. See page 70 of the cited essay, note 192.<br>
 >></div>
<div> </div>
<div>I would like to expand on the above proof from Nedarim 22. </div>
<div>The amora Ula was accompanied by two people  when travelling from Bavel To EY.</div>
<div>At some point, one of them slashed the throat of the other! The murderer then asked Ulla if this was okay with him. Ulla, apparently fearing for his life, said yes, and even suggested that the murderer increase the incision he made. When Ulla arrived in EY and related this incident to R. Yochanan, expressing his fear that he acted improperly in expressing his approval for a murder, R. Yochanan said his action was justifiable, since his life was in danger.</div>

<div> </div>
<div>This incident indicates that abetting a murder is permissible in a case where not doing so puts one's life in danger. This is the essential position taken by those who consider harvesting organs after "brain death" alone murder, but permit use of such organs ex post facto.</div>

<div> </div>
<div>There is a dispute among the rishonim at what point exactly Ulla expressed his approval for what was done. The Meiri says it was after the attacked person had died. The Rosh and the Ran, however, say that at the point when Ulla suggested expanding the excision, the attacked person was still alive; his death was deemed inevitable, however, and  expanding the incision would merely hasten it.</div>

<div> </div>
<div>According to the Meiri, it was precisely because the attacked person was already dead that it was permissible for Ulla to acquiesce to the murder; possibly, before the murder, expressing approval for a future murder would be avizrayhu d'r'tzicha, which is *not* doche pikuach nefesh. </div>

<div>OTOH, the Rosh and Ran's position indicated that  expressing approval even for a future murder is permissible, if not doing so puts one's life in danger. The implications of this dispute for the case of organ removal and transplant is obvious.</div>

<div> </div>
<div>The permissibility of accepting organs from a "brain dead" donor is not obvious. The article in question states:</div>
<div><font face="Times New Roman">
<p align="left">>></p>
<p align="left">Rav Auerbach originally ruled so strongly against reliance on brain death that he even prohibited receiving an organ from a brain dead patient, even though the prospective recipient <font face="Times New Roman">would die and there were other patients ready and able to accept this organ in his place</font></p>

<p align="left"><font face="Times New Roman">>></font></p>
<p align="left">Saul Mashbaum</p></font></div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div></div>