<html>
<body>
I have been in touch with Rabbi Chaim Goldberg who heads the &quot;OU
Fish Desk.&quot;&nbsp; He sent me the most recent Daf Hakashrus, a
monthly newsletter for the OU Rabbinic Field Representative that is
edited by Rabbi Yosef Grossman. This publication contains more detailed
information regarding the OU's position on worms in fish. <br><br>
Rabbi Goldberg kindly gave me permission to post this issue of the Daf
Hakashrus on my web site, and I have posted it at
<a href="http://www.stevens.edu/golem/llevine/hamodia/daf18_5_10.pdf" eudora="autourl">
http://www.stevens.edu/golem/llevine/hamodia/daf18_5_10.pdf</a>&nbsp;
<br><br>
Since this is pdf file and some may not be able to access it,&nbsp; below
is what this publication says specifically about the OU's policy on worms
in fish. Rabbi Goldberg may be contacted via email at
<font size=3>&quot;Goldberg, Chaim&quot; &lt;goldbergc@ou.org&gt;&nbsp;
or by phone at&nbsp; 212.613.8340.<br><br>
</font>Yitzchok Levine<br><br>
<font face="Arial, Helvetica" size=5><b>OU Policy on Worms in Fish<br>
</font><font face="Arial, Helvetica" size=3>By Rabbi Chaim Goldberg<br>
</b></font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>RC Fish<br><br>
</font><font face="Arial, Helvetica" size=3>The Gemarah in Chulin 67b
states that darna,<br>
a worm-like parasite, found in the flesh of<br>
a fish is permissible because “minei gavli” it<br>
grows in the fish. The Shulchan Aruch, Y.D.<br>
84:16, quotes this halacha, and adds that<br>
worms found in the viscera (gut) are prohibited<br>
while worms found in the fish are permitted.<br>
Recently there has been considerable discussion<br>
about worms in fish. Some Rabbonim<br>
understand the halacha (as formulated in<br>
Shulchan Aruch) to be that worms which hatch<br>
in the flesh are permitted, while worms that are<br>
swallowed whole and enter the viscera are prohibited.<br>
Both of the worms migrate to the flesh.<br>
Based on this understanding these Rabbonim<br>
have stated that today, worms in fish are<br>
prohibited. This is because scientists maintain<br>
that contemporary worms known as anisakis<br>
enter the flesh through the viscera and then<br>
migrate to the flesh.<br>
This is not a new issue and the question has<br>
been raised repeatedly in recent years. The OU<br>
has reviewed this matter and found it not to be<br>
an issue. (Editor’s note)<br><br>
</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3><b>Rav Belsky
</b></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>confirmed
unequivocally<br>
that OU policy remains that there is no<br>
checking necessary and no prohibition of the<br>
worms found in wild salmon and other fish,<br>
in accordance with </font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>Y.D.
84:16 </i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>for the
following<br>
reasons: Shulchan Aruch does not limit<br>
the permissibility of
</font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>tolayim
</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>(parasites)<br>
found in the flesh of fish to any species of<br>
tolaas. The halacha states that a
</font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>tolaas
</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>found<br>
in the flesh of a fish is mutar because of the<br>
rule of </font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>minei gavli
[Chulin 67B]</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>, (that
the<br>
parasite found in the flesh of the fish is permissible<br>
since it grew bigger in the fish) Rav<br>
Belsky cited Rashi in the Gemara as using the<br>
term </font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>gavul
</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>to mean that it ¡°became
bigger¡±,<br>
and he understood this to mean even if the<br>
worm originated and was visible to the naked<br>
eye outside of the fish, it would be permitted<br>
if it grew in the fish flesh. Rav Belsky<br>
felt there is no reason to believe the
</font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>tolayim<br>
</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>present today are any
different from the<br>
</font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>tolayim
</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>discussed in
</font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>Chulin
</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>and
</font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>S.A</i></font>
<font face="Arial, Helvetica" size=3>. Rav<br>
Belsky felt this reason itself was sufficient<br>
to permit the matter, but added additional<br>
reasons to permit as follows:<br><br>
On his audio presentation for OURadio<br>
last year (available for review at www.ou<br>
radio.org/index.php/ouradio/comment/<br>
9742/), Rav Belsky noted that Shulchan<br>
Aruch did not require one to be an expert<br>
in the tolayim found in the fish flesh to<br>
know how they got into the flesh, either<br>
from the viscera or from some other source.<br>
Rav Belsky further feels that it is irrelevant<br>
whether the </font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>tolaas
</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3><b>entered
</b></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>from the viscera<br>
or from some other way, whether it<br>
happened when the fish was alive or after<br>
it died. As proof, he notes that S.A. (ibid)<br>
says that </font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>tolayim
</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>which come after the
death<br>
of the fish are permitted. Rav Belsky felt<br>
these </font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>tolayim
</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>must have come from
the<br>
viscera, because there was no other reasonable<br>
source for </font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>tolayim
</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>entering a fish
after<br>
death and yet they are permitted.<br><br>
Some are concerned that the
</font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>tolayim
</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>found<br>
in the flesh are actually the forbidden
</font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>tolayim<br>
</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>originally found in the
viscera (Shulchan<br>
Aruch forbids the </font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>tolayim
</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3><b>found
</b></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>in the<br>
viscera). Rav Belsky felt this claim is not<br>
based on any significant research. Rav Belsky<br>
felt that his own inquiries from qualified<br>
experts indicate that the opposite is true,<br>
and that the </font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>tolayim
</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>in question are
found<br>
in the flesh while it was alive. Furthermore,<br>
Rav Belsky feels even
</font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>tolayim
</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>entering the<br>
flesh from the viscera would be permitted as<br>
per above.<br><br>
Rav Belsky confirmed that the size of the<br>
</font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>tolaas
</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>when it is swallowed by
the fish is not<br>
relevant (even if it is visible while swallowed<br>
by the fish and visible when it migrates from<br>
the viscera). He also felt that reports that the<br>
</font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>tolaas
</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>is typically 5 mm is an
exaggeration of<br>
the larger end of the spectrum recorded. He<br>
believes that nearly all of these
</font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>tolayim
</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>when<br>
they are swallowed are between 1-2 mm long<br>
and quite thin (Rav Belsky felt they would be<br>
considered </font><font face="Arial, Helvetica" size=3><i>ayno nireh
l’aynayim
</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=3>[halachically<br>
invisible]).<br><br>
<br>
</font></body>
</html>