<span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; ">Re:the quote from RHS of zniut<br>This essay reflects a methodological approach of RHS that I have seen in other contexts tghat, BMKVT i find problematic - the use of a legitimate source, that argues a position that supports his desired conclusion - but that the original position cited is in general ignored (or minimized) in practice. (eg, in talking about women&#39;s tefillot, the Magen Avraham&#39;s position about women reading kriat hatorah)<br>
<br>Here too, the positon about zniut for ba&#39;ale tefilla and aliyot is in general ignored (even someone like Micha admitted it..) I remember, as a member of the shul&#39;s committee planning tefillot for yamim noraim, suggesting that anyone who asked to (and for sure pushed for the right to) daven showed himself unfit - and while everyone admitted the existence of this halacha, they were puzzled (this included 2 rabbanim with YU smicha (and of the recent RW variety) that anyone would actually apply it, as it was clearly not the norm.  </span><div>
<span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; ">If something is in practice ignored, it is difficult to make it the basis for a wide ranging principe and for a new situation - (we don&#39;t care about it for us, but you....),especially, as the new situation (public position for women), the issue is in general not the kavod and public position for an individual (where a lack of zniut can be argued) but the possibility of inclusion of a group - a very different issue.<br>
<br>BTW, in some communities. the exclusion of an entire group is actually a very public statement - the opposite of tnziut - and their inclusion is therefore an act of zniut...<br><font color="#888888"><br>Meir Shinnar</font></span></div>