<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;">RMSDratch wrote:<br>Furthermore, a&nbsp; child abuser is worse than a meitzar and is in the category <br>of rodef concerning whom one is permitted to do anything to stop the&nbsp; attack.62 <br>(62 R. Moshe&nbsp; Halberstam, Mesirah le-shiltonot be-mi she-mit?olel be-yeladav <br>in Yeshurun 5765, p. 646.)<br><br>HB: Throughout this post, the word &gt;permitted, is constantly used.&nbsp; Even in the quote above which likens an abuser to a rodef, the word &gt;permitted is used, but not &gt;obligated.&nbsp; Why is this the case?&nbsp; Why does the injunction of Al Taamod Al Dam Reiecha (esp in severe cases such as child abuse) not override any possible concerns we may have of committing Mesirah? <br><br>Should we be more concerned with A: Our own nefashot committing an aveira of possible Mesirah? or B: possibly having a suspected child abuser not getting a fair
 trial, or obtaining a harsher penalty than Jewish courts would apply if they had the power to?&nbsp; or C: protecting current and potential future individuals from being abused (and possibly sodomized-- which is a lav Midoraisa, and Chayav Mitah for the Abuser)?&nbsp; HB<br><br></td></tr></table>