<br><font size=2 face="sans-serif">In Avodah Digest, Vol 25, Issue 434,
REMT responded to RZS, who had responded to RJJB:</font>
<br><tt><font size=2>&gt;&gt;&gt; Baer notes that almost all old siddurim,
both Ashkenazic and Sphardic, don't use V'al, but Al. &nbsp;He notes that
even those few commentators (Mateh Moshe and a couple of others) who add
the Vav only do so in Benching, where there is a string of V'als. &nbsp;In
Shmoneh Esreh, though, the string of V'als is broken by Hatov ki lo calu
rachamecha vehamerachem ki lo tamu chasadecha. &lt;&lt;&lt;<br>
&gt;&gt; Then whence the continuation &quot;ve'al kulam&quot;? &lt;&lt;<br>
&gt; Probably because unlike Al Hanissim, &quot;v'al kullam&quot; refers
explicitly to the string of v'als in Modim, and is thus a continuation
thereof. &lt;</font></tt>
<br><font size=3 color=#000080 face="Verdana">While (I'm emphasizing the
parallels...) &quot;v'al hakol *H' Elokeinu anachnu modim* lach&quot; does
_not_ refer to the string of &quot;v'al&quot;s in &quot;*Nodeh l'cha H'
Elokeinu* al...&quot;?!</font>
<br>
<br><font size=3 color=#000080 face="Verdana">My tuppence is that one can't
change &quot;Al haNissim&quot; to &quot;V'al haNissim&quot; based on the
&quot;v'al [kulam/hakol]&quot; which follows when we see that other insertions,
e.g. &quot;R'tzei,&quot; do not begin with a vav (e.g. &quot;Urtzei&quot;),
but I hear RZS' question on what RJJB quoted as a rationale for saying
&quot;V'al haNissim&quot; in Bircas haMazon and &quot;Al haNissim&quot;
in the Amidah. &nbsp;I would argue for consistency :), and the consistent
&quot;Al haNissim&quot; in the siddurim of Rav Amram Gaon, RaMBaM, etc.
is hard to argue with.</font>
<br>
<br><font size=3 color=#000080 face="Verdana">All the best from</font>
<br><font size=4 color=blue face="Monotype Corsiva">Michael Poppers</font><font size=4 color=blue face="Verdana">
</font><font size=3 face="Verdana">*</font><font size=4 color=blue face="Verdana">
</font><font size=4 color=blue face="EngraversGothic BT">Elizabeth, NJ,
USA</font>