<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 3, 2008 at 3:32 PM, Michael Makovi &lt;<a href="mailto:mikewinddale@gmail.com">mikewinddale@gmail.com</a>&gt; wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
<br>
Now, I wonder, to what extent did Chazal realize when they were being<br>
anachronistic? Is that they didn&#39;t care about historical accuracy, but<br>
nevertheless knew when they were being anachronistic, or did they<br>
genuinely lack a real historical sense b&#39;klal? Now, since ancient<br>
people in general were less historically critical than we are<br>
nowadays, my question boils down to : given Chazal had less critical<br>
historical sense than we do, to what qualitative sense was this the<br>
case, between 0 and 100 percent of ours.<br>
<div><div></div><div class="Wj3C7c"><br>
Mikha&#39;el Makovi</div></div></blockquote></div><br>When I was a young boy and the old Jews learned Gmara in Yiddish they had a little ssmile when they read Hazal&#39;s like this.&nbsp; IMHO they wer clsoe to the history of HOW TO LEARN HAZAL! that is be ready to keep one&#39;s tongue planted in one&#39;s check [at least at&nbsp; times]<br>
<br>I think Westerners [including Americans and yes English and Germans] take Hazal-isms much too literally.&nbsp; let&#39;s face it - Westerners simply don&#39;t get that Middle Eastern mindset.&nbsp; {That&#39;s why I like Tosafos so much, they were very Westernized and I can relate to them much better.]&nbsp; <br>
<br>Perhasp the Talmud should have had emoticons!&nbsp; :-&gt;&nbsp;  <br><br><br>-- <br>Kol Tuv / Best Regards,<br><a href="mailto:RabbiRichWolpoe@Gmail.com">RabbiRichWolpoe@Gmail.com</a><br>see: <a href="http://nishmablog.blogspot.com/">http://nishmablog.blogspot.com/</a>