<div>Igros Moshe EH vol. I: 38&nbsp;concurs with R&#39; Shlomo Heiman&nbsp;that the act of Pinchas was only allowed for Kanaim, which is defined as when the action is done by&nbsp; a Kosher person who becomes incensed (or he gets himself angry) due to the slight to the honor of Hashem, with no other ulterior motive. (He goes on to&nbsp;a discussion about killing someone about to do an act of Pinchas on an assumption that he is not a Kanai. The average Adam Kasher is presumed to be acting in defense of HaShem&#39;s honor since that is the Matir)
</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>The Igros that RDE quotes, IIUC,&nbsp;is talking about &quot;kana&#39;im&quot; who would&nbsp;cancel a&nbsp;Shidduch based on&nbsp; the Chasan&#39;s elderly father, who was a Talmid Chacham, mistakenly thinking&nbsp;he is allowed to kiss his (future?) daughter-in-law, where&nbsp; there is &nbsp;some Kaf Zechus&nbsp;in considering&nbsp;that the error&nbsp;was because of&nbsp; applying a &nbsp;Gemara about R&#39; Tarfon and another one about Ulla, and the presumption&nbsp;was that he would desist from doing this upon being shown his&nbsp;error.&nbsp;This sort of Kanaus has no basis in Halachah, and so is certainly Passul. 
</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>IOW, whether a case is a case where Kanaus is called for requires a Psak, (like what R&#39; Chaim Kanievsky was asked) &nbsp;but a situation where Kanaus is called for Al Pi Din, like Pinchas or Afrushei MeIssura, requires purity of motives, not a Beis Din or a Moreh Horaah.
</div>