I don't have direct access to R Keller's article.&nbsp; However, the article, as described by the posters, and some of the posters, are asking (IMHO) the wrong question in regard to the whole controversy.<br><br>After all, the ultimate question is not merely being right or wrong understanding of hazal -but the statement that some things are so wrong that it is forbidden to teach them (or even minut)

<br><br>There are several different questions one could ask about the length and duration of creation.<br>1.&nbsp; What is pshuto shel mikra? That does depend on defining the notion of pshat - but assuming that one is talking about the plain meaning of the words (this is not necessarily the standard Jewish approach - and those who have used it in the past have made statements that are not generally accepted as representing ture&quot;pshat&quot; in the meaning of the actual meaning of the text - even if it is pshuto shel mikra - eg, the rashbam's pshat understanding that the day begins in the morning) , yes, days mean days (but perhaps starting in the morning...)(sphuto shel mikra as being the literal meaning is a very Christian argument - who lack torah shebealpe and drash - , and as others have pointed out, many of the proliteralists are recapitualing and regurgitating Christian arguments)

2.&nbsp; How do hazal and rishonim understand the text? Here again, one can come to different conclusions - as there are different sources.&nbsp; Yes, sources can clearly be mustered that there are rishonim who view breshit quasi literally - and a day being 24 hours.&nbsp; There are also other sources.

<br>Now, one can come to a conclusion, based on one's way of learning and inclination, about what one thinks is the mainstream position .&nbsp; My understanding is that R Keller, in his article - tries to show that a literalist position is the mainstream position - and that nonliteralists have a high hurdle to climb.&nbsp; All the citations brought seem to bring specific textual issues that the nonliteralists may have to deal with.&nbsp; 

Others have argued about the specifics of the texts and issues&nbsp; However, even if one is willing to concede that R Keller proves this point - (not that I concede it)&nbsp; - within the context of the argument, there are several further steps to prove..

3.&nbsp; Assuming, for the sake of argument, that&nbsp; there is mainstream hazal and rishonim support for the literalist position, and that nonliteralists have a high hurdle - does this prove that the literalist position accurately reflects reality -&nbsp; that is a direct reflection on the position we take about aggadot hazal and their statements on history/science - not so pashut (which is why some of the controversy has swirled specifically about this position - and here mainstream hazal and rishonim is by no means clear - (here also the rambam's famous statement about how breshit can be reinterpreted - if the sole issue was the age of the world...) as even the opponents agree- even if current mainstream haredi position is clear - which is why R Feldman's article basically had to argue that the rambam's position on science and hazal is now explicitly rejected and is even now&nbsp; minut - quite difficult for most to swallow...

4.&nbsp; Is the understanding that one has of what is the mainstream position normative - that is, even assuming, for the sake of argument, that one has proven that the mainstream hazal and rishonim position is for a literalist interpretation, and that this implies that it reflects a correct understanding of reality and truth - does denying it put one out of the fold?

Here, the problem is twofold; 1) that there are many rishonim and acharonim&nbsp; whose credentials as members in good standing has never been doubted who specifically reject the literalist interpretation - (one only thinks of the tiferet yisrael,and multiple others that others have cited).

<br>Now, there are always disagreements about understandings of any text - and one can argue that all these gdolim are wrong.&nbsp; However, it is (at least it had been) quite difficult to argue that, given their stature,&nbsp; not only are they all wrong - but that the texts are so clear and unequivocal that any rational, knowledgable person with respect for hazal and the mesora would have to agree that they are wrong -&nbsp; essentially the position of those who would ban.&nbsp;&nbsp; Supporting the ban implies being mevaze baale mesora.&nbsp; 

2)&nbsp; there is a strong tradition (even amongst literalists like the kuzari) that, even if one does not argue for the rationality of torah, torah does not contradict reason - eg, the kuzari argues that there is no good, solid evidence for a world older than 5000 years (his time) - but admits that if there was such evidence, the position and argument would have to be rethought - because nothing in the torah can contradict reason.

<br>For most of us, the current scientific evidence is sufficiently strong and irrefutable (let's not argue whether it is actually irrefutable - not very fruitful - nor for the various reconciliations - just accept that there is a large community of dati people who find the reconciliations proposed fatuous at best - even if one thinks that they are wrong) - that accepting the literalist position requires a position of credo quia absurdum est - which we think (along with the pshat being understood as literal) as a very Christian rather than Jewish position.&nbsp; 

<br><br>Meir Shinnar<br><br>