<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"

"http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"><html><head><title>[Aspaqlaria] Silk

Screened Sifrei Torah</title><link rel="stylesheet"

href="http://www.aishdas.org/asp/wp-content/themes/my_hueman/style.css"

type="text/css" media="screen" /><meta http-equiv="Content-Type"

content="text/html; charset=utf-8"></head><body>Aspaqlaria has posted a new

item, '<a href="http://www.aishdas.org/asp/silk-screened-sifrei-torah">Silk

Screened Sifrei Torah</a>'<br />

<br />

<font size=+1><br />

<div class="pf-content">

<p>Over a decade ago, Rabbi Yitzchak Abadi came up with a method for

silk-screening Sifrei Torah. The ink is manually pushed through a silk-screen

onto a qelaf. Here is a video in which they describe the process.</p>

<p><iframe src="//www.youtube.com/embed/WvFED55xhv8" width="560" height="314"

allowfullscreen="allowfullscreen"></iframe></p>

<p>I don’t know of any other support for this process. What I

don’t understand is why not.</p>

<p>This same debate was had when the printing press was invented. Back when

printing was manual, and the plate with the ink on it was lowered onto the

paper by human force, questions were asked about printing a Torah scroll. The

issue is much like the question of silk-screening. In both cases, a man would

be applying the force that would put a column (or more) of text onto the

qelaf. In neither case was the act similar to pushing a pen on paper.</p>

<p dir="ltr">The Magein Avraham 32:57 addresses the question of how printing

differs from <em>choq tochos</em> — “writing” by removing

the ink around the letters, which is no good. But he adds:</p>

<p dir="rtl">ומ”ע כתב בתשו’ סי’ צ”ג

דבס”ת תפילין ומזוזות אפי’ חק יריכות

פסול ומשמע מדבריו דהמדפיס בדיו כשר דזה

מקרי כתיבה אלא שלא רצה לאומרו למעשה ע”ש

ול”נ דבתפילין ומזוזות פסול משום דא”א

לצמצם ופעמים שנדפס האות השני קודם לראשון

וה”ל שלא כסדרן</p>

<p>His problem with printing is only that Tefillin and Mesusos would require

the letters being produced <em>kesidran — </em>in order. So for a Seifer

Torah, where there is no requirement of <em>kesidram</em>, the MA would seem

to go further and actually permit halakhah lemaaseh.</p>

<p>Or the Arukh haShulchan YD 271:39:</p>

<p dir="rtl">והנה כפי שאנו רואים, מעשה הדפוס כן

הוא: שמעמידים אותיות כדי הדף, ומושחין

האותיות של כל הדף בדיו שחור, ואחר כך משימין

הנייר על כל הדף, ונדבק בהנייר הדיו של

האותיות על כל הדף בבת אחת. והוי ככתיבה ממש,

דמה לי אם כותב בהדיו על הקלף, או משים הקלף

על הדיו? אם לא למאן דסבירא ליה דדיו של צבע

אינו דיו כמו שכתבתי, והדיו של הדפוס הוא צבע

בעלמא. אבל לפי הנראה מדברי הרמב”ם

והרא”ש אם רק הוא שחור – כשר כמו שכתבתי

בסעיף כ”ז, אם לא שנאמר דהשמת נייר על הדיו

לא מקרי “כתיבה”.</p>

<p>Rav Yechiel Michl Eptsein assumes in this quote that printing IS INDEED

kesivah. In contrast to contemporary rabbis who require pen strokes two

qualify as <em>kesivah </em>— writing.</p>

<p>So, there is certainly room to allow silk screening. And back to my

question… why is R Abadi alone? Shouldn’t many other Litvisher

<em>posqim</em> hold like the Arukh haShulchan?</p>

<p>As for the requirement that Hashem’s names must be written

<em>lishmah — </em>for the sake of being Holy Names in a Torah, I

don’t see the problem. What is the difference between dragging a quill

or reed <em>lishmah</em> or rolling a roller? This isn’t pushing a

switch on a machine; the ink ends up on the parchment via koach gavra —

human effort. (For that matter, when it comes to machine matzos at the seder,

intent while holding down a deadman switch, or even according to many flipping

a regular switch, is considered <em>lishmah</em>. But here it’s not

that issue, the process is manual.)</p>

<p>What I can see as a problem is Shulchan Arukh YD 274:2 which says:</p>

<blockquote>

<p dir="rtl">צריך שיהיה לפניו ספר אחר שיעתיק

ממנו שאסור לכתוב אות אחת שלא מן הכתב וצריך

שיקרא כל תיבה בפיו קודם שיכתבנה:</p>

<p>He must have before him another text that he check from. For it is

prohibited to write [even] a single letter that is not from a text. He also

must read every word with his mouth before writing it.</p>

</blockquote>

<p>The first part shouldn’t be a problem, as he is

<em>ma’atiq</em> (checking against a template) from the text on the

silkscreen, no less than someone who uses a printed Tiqun. But reading each

word makes <em>ya’atiq</em> far more specific. A silk-screener

couldn’t possibly talk fast enough to say every word before it’s

screened.</p>

<p>Of course, the Magein Avraham and Arukh haShulchan don’t think

it’s a problem for printing. So it would seem not to be one for

silk-screening either. A silk screen seifer Torah doesn’t require this

level of attention to detail in order to end up kosher. So if the requirements

in this <em>se’if</em> of Shulchan Arukh are a <em>pesaq</em> about how

much a <em>sofeir</em> must do to prevent error, we could say it doesn’t

apply. However, if this <em>se’if</em> describes a <em>gezeira</em>

(rabbini legislation), it could well be in force even though the rationale

does not apply.</p>

<p>It would seem from the Ran to be a ruling, not a separate <em>gezeira</em>.

The Ran does not require a sofer do all this when writing in a seifer Torah

the text he writes in every tefillin, because he knows it so well.</p>

<p>On the against side, we have major names as well. Two examples are (1) the

Bach OC 691:4:</p>

<blockquote>

<p dir="rtl">אבל בחומשין שלנו שהם בקונטרסים

כתובים בשני עבריהם וכ”ש ספרי הדפוס שלנו

שאינן נכתבין וקרא קאמר ונכתב בספר דבר פשוט

הוא שאין יוצאין בה והו”ל כקורא ע”פ

ואפי’ בשעת הדחק דלא אפשר באחר אינו

מברך</p>

<p dir="ltr">… but our <em>chumashim</em> that are in codeces [bound

like a regular book], printed on both sides, and all the more so our printed

books are not written. And the scripture says “it will be written in

the <em>seifer</em>” it is a simply thing that you do not fulfill the

obligation [reading] with it. It would be like reading by heart. Even in a

situation of duress and where there is no other possibility, he

shouldn’t make a blessing….</p>

</blockquote>

<p>It would seem that the printing press alone is a pesul, even without the

other issues of a codex rather than a parchment scroll. Not clear if this

would carry through to silk screening with a line-wise roller, but let’s

assume he would invalidate that too.</p>

<p>And also lehachmir (2), the Chavos Ya’ir #184 cites the Taz, rosh

siman 272.</p>

<p>However, while the Chavos Yair prohibits, I am not too sure that’s

the only way to read the Tax.  I went to the Taz, found it at the end of YD

271. We are coming in with a discussion of writing via <em>shamir</em>, being

problematic because it’s <em>chaqiqah </em>(engraving), not kesivah

(<em>writing</em>). And now a contrast between using a <em>shamir</em> and

printing:</p>

<blockquote>

<p dir="rtl">ואם איתא דמעשה הדפוס הוה חקיקה קשה

מנא לן דהיה על ידי שמיר שהוא דבר שאינו מצוי

דילמא היה על ידי הדפוס ובדיו כדפוס שלנו

ונמצא שפיר מתקיים פתוחי חותם אלא ברור הוא

דמעשה הדפוס מקרי כתיבה ממש ולא חקיקה כלל:

ושוב ראיתי בתשובת שאלות למה”ר בנימין

ז”ל שכתב ג”כ שמעשה הדפוס הוא קודש

ככתב מטעם דגם חקיקה היא קודש והביא ראיה

ג”כ מאפוד אבל לפי עניות דעתי אין צריכין

לזה כי הוה כתיבה ממש ואין כאן חקיקה דמה לי

שדוחק את העט על הנייר או הנייר על האותיות

של עופרת אידי ואידי כתיבה היא ומ”מ לענין

גט ודאי אין לעשות בדפוס כיון שקצת דומה

לחקיקה אבל לענין קדושת הספרים כל המיקל

עתיד ליתן את הדין:</p>

<p dir="ltr">… but it seems to my humble intellect we don’t need

[all the untranslated argumentation above]. Because [printing] is literally

writing, and it is not “engraving”. For what is it to me whether

he draws the pen across the paper, or the paper onto the lead letters [of the

printing press]? This and that are “<em>kesivah

— </em>writing.” In any case, for a <em>gett</em> one definitely

can’t make a printing place, because it is a little like

“engraving”, but for the sanctity of texts, whomever is lenient

will have to answer to the law.</p>

</blockquote>

<p>So, the Taz too ends up that printed sifrei Torah are holy. The Chavos

Ya’ir appears to understand him as saying they must be treated

respectfully the way we treat <em>chumashim </em>today — not as

<em>sifrei Torah</em>. I would have thought the Taz’s “it is

literally writing” would mean he doesn’t demote the holiness.</p>

<p>But regardless of the Taz, we still have the Magein Avraham and the Arukh

haShulchan allowing printed <em>sefarim</em>. So I ask again, why won’t

anyone else be lenient like R’ Abadi on silk screening?</p>

<p>Comments and email replies eagerly requested.</p>

</div><br />

</font><br />

<br />

You may view the latest post at<br />

<a

href="http://www.aishdas.org/asp/silk-screened-sifrei-torah">http://www.aishdas.org/asp/silk-screened-sifrei-torah</a><br

/>

<br />

You received this e-mail because you asked to be notified when new updates are

posted.<br />

Best regards,<br />

micha<br />

micha@aishdas.org</body></html>