<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"

"http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"><html><head><title>[Aspaqlaria]

Irrational Rishonim</title><link rel="stylesheet"

href="http://www.aishdas.org/asp/wp-content/themes/my_hueman/style.css"

type="text/css" media="screen" /><meta http-equiv="Content-Type"

content="text/html; charset=utf-8"></head><body>Aspaqlaria has posted a new

item, '<a href="http://www.aishdas.org/asp/irrational-rishonim">Irrational

Rishonim</a>'<br />

<br />

<font size=+1><br />

<div class="pf-content"><div class="post-text">

<p>I was kind of surprised by the reception this <a

href="https://judaism.stackexchange.com/a/90736/1570">answer on Mi Yodeia

got</a>; the questioner didn’t even think I answered his query.

Here’s the exchange:</p>

<p><a href="https://judaism.stackexchange.com/users/16981/eli">Eli</a>

asked:</p>

<blockquote><p><strong>Are there any Rishonim who believe that God´s

existence cannot be proven rationally?</strong></p></blockquote>

<p>Here is my reply, which I was happy with, even if no one there was:</p>

<p>It depends what you mean by “rationally”. There are

<em>rishonim</em> who believed that a <strong>philosophical</strong> proof of

G-d was either pointless or meaningless. For example, Rabbi Yehudah haLevi has

the <em>Chaver</em> say in the first chapter of the Kuzari:</p>

<blockquote><p>That which you are describing is religion based on speculation

and system, the research of much thought, yet open to many doubts. Now ask the

philosophers, and you will find that they do not agree on any one action nor

any one principle, since some doctrines can be established by arguments, which

are only partially satisfactory, and still much less capable of being proved.

(Kuzari 1:13)</p></blockquote>

<p>And then later:</p>

<blockquote><p>There is an excuse for the Philosophers. Being Greeks, science

and religion did not come to them as inheritances. They belong to the

descendants of Yafes, who inhabited the north, while that knowledge coming

from Adam, and supported by the divine influence, is only to be found among

the progeny of Sheim, who represented the successors of Noah and constituted,

as it were, his essence. This knowledge has always been connected with this

essence, and will always remain so. The Greeks only received it when they

became powerful, from Persia. The Persians had it from the Chaldaeans. It was

only then that the famous [Greek] Philosophers arose, but as soon as Rome

assumed political leadership they produced no philosopher worthy the

name.</p></blockquote>

We have knowledge of G-d from trusted sources — our own ancestors.

The Greeks did the best they can with less inherited knowledge and much

deduction, but as he said earlier, such results are unreliable and open to

debate.</p>

<p>The Kuzari invokes something much like what epistemologists today call

“Reliabilism”. Which is a pretty rational reason to believe

something. If you get a lot of useful advice from a medical textbook, at some

point it’s irrational to double-check every fact before using it.

Similarly, the information from your parents or a tradition from our whole

culture.</p>

<p>But it’s likely not the kind of “rational proof” you were

talking about.</p>

<p>It also draws a very different image of G-d. To the Rambam, one proves G-d

Exists (Moreh Nevuchim, sec II, about the first third or so) and from there

that such a G-d would talk to prophets, give a Torah, <em>halakhah</em>,

etc… (Taking us through to the rest of the Moreh.)</p>

<p>To Rabbi Yehudah haLevi, we start similar to the way the <em>Aseres

haDiberos</em> start, “I am Hashem your G-d Who took you out of the land

of Egypt” (1:11):</p>

<blockquote><p>I believe in the G-d of Avraham, Yitzchaq and Yisrael, the One

Who led the children of Israel out of Egypt with signs and miracles; Who fed

them in the desert and gave them a land, after having made them cross the

[Red] Sea and the Jordan in a miraculous way; who sent Moshe with His Torah,

and subsequently thousands of prophets, who confirmed His Law by promises to

the observant, and threats to the disobedient. Our belief is comprised in the

Torah–a very large domain.</p></blockquote>

<p>The king of the Khazars is unhappy with this answer, expecting a more

philosophical approach to G-d (par. 12):</p>

<blockquote><p>I had not intended to ask any Jew, because I am aware of their

low state and narrow-minded views, as their misery left them nothing

admirable. Now shouldn’t you, Jew, have said that you believe in the

Creator of the world, its Governor and Guide, and in Him who created and

sustains you, and such attributes which serve as evidence for every believer,

and for the sake of which He pursues justice in order to resemble the Creator

in His wisdom and justice?</p></blockquote>

And that is when the Chaver gives the response we saw above (par.

13), about how limited philosophy is at establishing truth. But his

alternative is equally rationalist.</p>

<p>The Rambam’s audience was influenced by a Moslem school of thought of

the time called the <em>Kalam</em>, which eventually makes it to Christianity

as Scholasticism. They take Aristotilian philosophy as discovered Truth,

religion as revealed Truth, and try to make one picture of reality from the

two. So his “Guide to the Perplexed” is a Jewish Qalam type

picture.</p>

<p>The Kuzari was written before the Rambam’s lifetime. (Perhaps it was

a response to an even earlier Jewish Aristotilian, Rav Saadia Gaon and his

“Emunos veDei’os”.) However, the <em>rishonim</em> of

Catalonia responded in the following centuries with a countervailing tendency.

In particular, including the Ramban, the Ran, his student R’ Yosef Albo

and his Seifer haIqarim, and <em>his</em> student, Rav Chesdei Crescas in Or

Hashem. There’s was a staunchly rational approach, philosophical, but

less accepting of Greek thought. Although in the language of the day, Or

Hashem was an anti-philosophical work, that is only because

“philosophy”, then, was thought of as being the Greek kind in

particular.</p>

<p>As per the name of his book, “Seifer haIqarim”, Rav Albo

believed that Judaism was founded on three postulates

“<em>iqarim</em>” (essentials). From which one can derive 9 more

mandatory beliefs, “<em>shorashim</em>” (roots), and many many

other implications, “anafim” (branches). Interestingly, his list

of 3 <em>iqarim</em> and 9 <em>shorashim</em> closely resembles the

Rambam’s 13 <em>iqarei emunah</em> (mandatory beliefs, none of which

were held to be postulates). The 3 <em>iqarim</em> include belief that the

universe has a Creator. (The other two are that the Creator revealed Truth to

humans and that He metes out justice.) Belief in G-d is a postulate, not

something proven from other postulates. (See <a

href="https://judaism.stackexchange.com/a/90707/1570">Alex’s

answer</a>.) Which is typical of this school.</p>

Meanwhile, off in Ashkenaz, there was little organized study of philosophy.

You can glean things about worldview between the cracks, by implications of

comments made about Tanakh or <em>halakhah</em>. But nothing like the

Ramban’s commentary, where he would take the time to spell out a

philosophical point.</p>

<p>An outlier case was one of the Tosafists, Rav Moshe ben Chasdai Taqu, who

wrote a work called Kesav Tamim, of which only portions survived. He is

usually assumed to be the one referred to by the Raavad when the Raavad

objects to the Rambam labeling anyone who believes that Hashem has a body is a

heretic. The Raavad says that at least one rabbi greater and more pious than

the Rambam had such a belief.</p>

<p>However, the Kesav Tamim doesn’t actually say that Hashem has a body,

at least not in any text that survived. Rather, he so completely denies being

able to reason about G-d that he says we cannot rule out Hashem having a body.

In contrast to the Rambam, who says that G-d is so unfathomable all we can do

is rule out what He isn’t, Rav Moshe Taqu is saying all we can do is

rely on prophecy and not depend on reason at all.</p>

<p>A rational argument against rationalism. No?</p>

<p>That does not mean he insists we know for sure that phrases found in Tanakh

like the “Hand of G-d” or “the anger of His Nostrils”

was definitely meant as literal descriptions of G-d, as opposed to idioms

referring to His Control and His Punishing the wicked. It seems more he was

saying that in principle we cannot know for sure one way or the other. His

primary topic is a polemic against R’ Saadia Gaon and the Rambam for

bringing philosophy to bear on the question, rather than trusting the

Torah’s words on their own terms.</p>

<p>So yes, there is at least one <em>rishon</em> who was anti-rationalist,

saying that all theology is beyond reason. Then there were many

<em>rishonim</em> who were anti-Kalam, who believed that the right way to

ground religion was in something other than a philosophical proof from first

principles. And yet, still held rational approaches.</p>

</div>

</div><br />

</font><br />

<br />

You may view the latest post at<br />

<a

href="http://www.aishdas.org/asp/irrational-rishonim">http://www.aishdas.org/asp/irrational-rishonim</a><br

/>

<br />

You received this e-mail because you asked to be notified when new updates are

posted.<br />

Best regards,<br />

micha<br />

micha@aishdas.org</body></html>